Эпл макинтош моноблок

В конце апреля мы рассказали о весенней презентации Apple. И вот прошел всего месяц, как анонсированные устройства поступили в продажу, и мы смогли познакомиться с ними уже «вживую». Самая громкая новинка — конечно, iMac на базе SoC Apple M1. Как мы помним, в конце 2020 года Apple выпустила ноутбуки MacBook Pro и MacBook Air, а также мини-компьютер Mac mini на этом чипе, и мы подробно их протестировали. Но одно дело — компактные модели, не предполагающие выдающейся производительности, и другое — iMac для стационарного использования, в том числе в профессиональных приложениях и играх. Как покажет себя Apple M1 в новых условиях? Кроме того, у iMac впервые за годы изменился корпус: он потерял округлость (или «пузатость») и стал цветным. Тем интереснее детально изучить это устройство.

В случае заказа на сайте Apple можно нарастить объем оперативной памяти до 16 ГБ (против базовых 8), а емкость SSD-накопителя увеличить до 1 или 2 ТБ. При этом диапазон цен — очень привлекательный: за базовые модели просят от 130 до 170 тысяч рублей, а максимальная кастомная конфигурация обойдется в 250 тысяч рублей. Для сравнения, самый дешевый MacBook Pro 16″ в младшей версии стоит 235 тысяч рублей.

Характеристики

Теперь изучим конфигурации всех доступных iMac с чипом M1. Характеристики тестовой модели отмечены жирным шрифтом.

Информация об этой модели в операционной системе macOS:

Итак, основа iMac, попавшего к нам на тест — однокристальная система (SoC) Apple M1, в которой 4 процессорных ядра высокопроизводительные, а 4 других — энергосберегающие. Как и в случае с другими моделями на той же SoC, Apple даже в информации операционной системы не указывает частоту CPU-ядер.

По версии бенчмарка Geekbench 5, она составляет 3,20 ГГц. А Cinebench R23 уточняет, что частоту 3,2 ГГц процессор имеет только в одноядерном режиме, а в многоядерном — 3 ГГц. Впрочем, доверять этим данным надо с осторожностью.

Объем оперативной памяти LPDDR4 в нашей модели составляет 16 ГБ, емкость SSD — 1 ТБ. Плюс ко всему, в комплекте были еще оба вида манипуляторов: и Magic Trackpad, и Magic Mouse. Такая конфигурация обойдется в 229 тысяч рублей. Но если ограничиться одной мышкой, то получится 210 тысяч.

Упаковка и комплектация

Первое, на что обращаешь внимание при распаковке нового iMac — изменение внешнего вида коробки. Бокс теперь не как у прежних iMac, а, скорее, как у Apple Pro Display XDR. Так, коробка стала равномерной толщины (раньше была внизу существенно толще), а ручка — не пластиковая, а тканевая.

Внутри тоже все изменилось. Теперь там закрываемый отсек с периферией и листовками — это тоже производит позитивное впечатление. И наконец, производитель полностью отказался от большого количества пенопласта, который раньше заполнял пространство вокруг компьютера. Сохранность устройства во время транспортировки обеспечивается плотным прилеганием картонных выступов.

Комплектация в целом осталась похожей, но самое интересное — в деталях. Главное: блок питания теперь со встроенным Ethernet-выходом! Это касается только старших моделей iMac, у младших проводной сети нет вовсе.

Вот как выглядит блок питания с Ethernet.

Второе важнейшее функциональное изменение — появление на клавиатуре Magic Keyboard сканера отпечатка пальца. Это долгожданное новшество: в ноутбуках мы давно привыкли к столь удобному способу разблокировки (не надо каждый раз вводить пароль), оплаты через Apple Pay и подтверждения покупок в магазине App Store. И тот факт, что у более дорогих компьютеров его не было, казался странным. Теперь несправедливость исправлена.

Кнопка эта заняла место Eject, практически бесполезной в нынешних реалиях, когда DVD-приводов уже нет. И работает она ничуть не хуже, чем на ноутбуках. Для срабатывания Touch ID достаточно касания. А нажатие на эту кнопку вызывает экран блокировки.

Остальные новшества не связаны с функциональностью, но напрямую касаются эстетики. Кабели — как сетевой (от блока питания к компьютеру), так и Lightning—USB-C для зарядки периферии — теперь с текстильной оплеткой, что выглядит дороже и представляется более долговечным, чем силикон.

Но любопытно, что вторая часть кабеля — от блока питания к вилке — по-прежнему силиконовая. Сам же адаптер очень массивный и имеет мощность 143 Вт. Заметим, что раньше у iMac не было никаких адаптеров, то есть кабель шел напрямую от компьютера к вилке. Теперь же адаптер фактически извлекли из корпуса моноблока — вероятно, чтобы сделать последний максимально тонким. Плюс кабель питания получил магнитный коннектор для подключения к компьютеру (подробнее о нем — в следующем разделе).

Дизайн

Не секрет, что iMac радикально преобразился — впервые за несколько лет. Но вживую это производит еще более сильное впечатление, чем на фотографиях. Дело в том, что нижнюю панель под экраном, где раньше было яблочко, теперь закрывает стекло, переходящее также и на сам экран. И эта панель, как и рамка, имеет очень приятный, благородный молочный цвет в серебристой версии. В других цветовых вариантах iMac оттенок будет иной, но, надо полагать, ощущение от него окажется схожим.

Помимо этого, конечно, поражает, насколько тонкий теперь iMac по всему корпусу и какая узкая рамка вокруг экрана. Компактнее стала и цельнометаллическая ножка.

Изменение облика iMac можно сравнить с переходом от скевоморфизма к Material Design: на смену изысканным изгибам пришли прямые линии, форма в целом стала гораздо проще.

Помимо толщины очень впечатляет крайне узкая рамка вокруг экрана. Она гораздо меньше, чем была раньше, и благодаря этому компьютер, практически не увеличившись в габаритах, обрел экран крупнее прежних 21,5″, что, конечно, очень хорошо чувствуется. Правда, тут стоит упомянуть, что диагональ экрана iMac 24″ на самом деле составляет не 24 дюйма, как можно было подумать, а чуть меньше — 23,5″.

Исключение — нижняя часть рамки: она во много раз больше остальных, и именно под ней располагается чип Apple M1, система охлаждения, выводящая теплый воздух вниз по центру, в сторону ножки, а также динамики — по обе стороны от вентилятора.

Отдельно стоит сказать о звуковой системе. Apple сообщает, что в iMac используется система из шести динамиков — в том числе две пары низкочастотных динамиков с подавлением резонанса и по одному излучателю высоких частот. Мы провели субъективное сравнение аудиосистемы iMac 27″ и iMac 24″, запустив трек Billie Eilish “Your Power”. Особенность песни в том, что примерно в середине трека появляются очень низкие негромкие басы, отчетливо слышные и почти физически ощущаемые на полноразмерной акустике и совершенно исчезающие на ноутбучных и тому подобных динамиках. Так вот, у обоих iMac эти басы были пусть и очень тихими, но все-таки не отсутствующими вовсе. Однако у iMac 24″ они звучали даже чуть громче и отчетливее, чем у iMac 27″.

Измерение громкости встроенных громкоговорителей проводилось при воспроизведении звукового файла с розовым шумом. Максимальная громкость оказалась равна 77,1 дБА. Это не очень высокое значение, если сравнивать с протестированными ноутбуками — и даже с телевизорами с диагональю до 65 дюймов. Сравним АЧХ этого моноблока с АЧХ двух телевизоров высшего класса (АЧХ получена с помощью шумомера при воспроизведении звукового файла с розовым шумом, интервал УЗД в 1/3 октавах):

АЧХ довольно ровная, и диапазон воспроизводимых частот широкий. Согласно субъективной оценке, качество встроенной акустики хорошее.

Возвращаясь к дизайну, отметим относительно скромный набор портов. В старшей версии это два Thunderbolt 4 и два USB 3.1. Плюс — Ethernet на блоке питания.

Также имеется совмещенный вход 3,5 мм для микрофона и гарнитуры — он располагается на левой грани. Неподалеку от него, уже на спинке, кнопка питания.

И последний важный элемент — магнитный коннектор для сетевого шнура. Здесь стоит вспомнить, что многие годы Apple использовала коннектор MagSafe в своих ноутбуках, и это было действительно очень разумное решение, поскольку защищало устройство от возможного падения, если кто-то задевал подключенный кабель. В этом случае кабель выскакивал, а MacBook оставался невредим. В чем смысл магнитного коннектора в iMac — не совсем понятно. Тем более, что вытаскивается он с изрядным усилием, поэтому если вдруг кто-то и заденет кабель (что в случае с десктопом куда менее вероятно), то скорее компьютер упадет, чем шнур выскочит.

Впрочем, некоторое своеобразие модели это решение все же придает.

В целом, дизайн iMac 24″, без сомнений, эффектный. Мы бы, однако, не стали утверждать, что он лучше прежнего — скорее, он просто другой. И, кстати, Apple подчеркивает новый стиль еще и целым рядом цветов. Впервые iMac появился в таких желтом, красном, зеленом и других вариантах.

Экран

Экран моноблока прикрыт стеклянной пластиной с зеркально-гладкой поверхностью. Между внешним стеклом моноблока и поверхностью ЖК-матрицы, скорее всего, нет воздушного промежутка, но утверждать это категорично мы не беремся. Судя по яркости отраженных объектов, антибликовые свойства экрана заметно лучше, чем у Google Nexus 7 (2013) (далее просто Nexus 7). Достигается это с помощью специального антибликового покрытия (фильтра). С практической точки зрения антибликовые свойства экрана настолько хороши, что даже прямое отражение ярких источников света не сильно мешает работе.

При ручном управлении яркостью ее максимальное значение составило 520 кд/м², минимальное — 3,6 кд/м². В итоге на максимальной яркости даже при ярком дневном свете (учитывая сказанное выше про антибликовые свойства) экран остается читаемым, а в полной темноте яркость экрана можно понизить до комфортного уровня. Есть автоматическая регулировка яркости по датчику освещенности (он расположен на фронтальной панели в левом верхнем углу). В автоматическом режиме при изменении внешних условий освещенности яркость экрана как повышается, так и понижается. Работа этой функции зависит от положения ползунка регулировки яркости: им пользователь выставляет желаемый уровень яркости в текущих условиях. Двигая ползунок в условиях офиса и в темноте нам удалось добиться приемлемого результата: в условиях освещенного искусственным светом офиса (около 550 лк) — 280-300 кд/м², в полной темноте — 25 кд/м², в очень ярком окружении (соответствует освещению ясным днем вне помещения, но без прямого солнечного света — 20000 лк или немного больше) — 520 кд/м². На любом уровне яркости значимая модуляция подсветки отсутствует, поэтому нет и никакого мерцания экрана.

В данном Apple iMac 24″ используется матрица типа IPS. Микрофотографии демонстрируют типичную для IPS структуру субпикселей:

Для сравнения можно ознакомиться с галереей микрофотографий экранов, используемых в мобильной технике.

Экран имеет хорошие углы обзора без значительного сдвига цветов даже при больших отклонениях взгляда от перпендикуляра к экрану и без инвертирования оттенков. Черное поле при отклонении по диагонали высветляется сильно и приобретает красно-фиолетовый оттенок. При перпендикулярном взгляде равномерность черного поля средняя — местами ближе к краю черное поле заметно высветляется:

Контрастность (примерно в центре экрана) высокая — 1100:1. Время отклика при переходе черный-белый-черный равно 16 мс (9 мс вкл. + 7 мс выкл.), переход между полутонами серого 25% и 75% (по численному значению цвета) и обратно в сумме занимает 25 мс. Выраженного разгона матрицы нет. Построенная по 32 точкам с равным интервалом по численному значению оттенка серого гамма-кривая не выявила завала ни в светах, ни в тенях. Показатель аппроксимирующей степенной функции равен 2,13, что немного ниже стандартного значения 2,2. При этом реальная гамма-кривая мало отклоняется от степенной зависимости:

Эти и остальные результаты получены, если не указано другое, под родной для устройства операционной системой без изменения исходных настроек экрана и для тестовых изображений без профиля или с профилем sRGB. Напомним, что в этом случае исходные свойства матрицы точно подкорректированы программным способом.

Цветовой охват практически равен sRGB:

Спектры показывают, что программная коррекция в нужной степени подмешивает основные цвета друг к другу:

Заметим, что такие спектры нередко встречаются в мобильных и не очень мобильных устройствах Apple и других производителей. По всей видимости, в подобных экранах используются светодиоды с синим излучателем и зеленым и красным люминофором (обычно — синий излучатель и желтый люминофор), что в сочетании со специальными светофильтрами матрицы и позволяет получить широкий цветовой охват. Да, и в красном люминофоре, видимо, используются так называемые квантовые точки. Для потребительского устройства, не поддерживающего управление цветом, широкий цветовой охват является никак не достоинством, а существенным недостатком, поскольку в итоге цвета изображений — рисунков, фотографий и фильмов, — ориентированных на пространство sRGB (а таких подавляющее большинство), имеют неестественную насыщенность. Особенно это заметно на узнаваемых оттенках, например на оттенках кожи. В данном случае управление цветом присутствует, поэтому вывод изображений, в которых прописан профиль sRGB или не прописано вообще никакого профиля, выполняется с коррекцией охвата до sRGB. В итоге визуально цвета имеют естественную насыщенность.

Родным для большинства современных устройств Apple является цветовое пространство Display P3 с немного более насыщенными зеленым и красным цветами в сравнении с sRGB. Пространство Display P3 основано на SMPTE DCI-P3, но имеет точку белого D65 и гамма-кривую с показателем примерно 2,2. Действительно, дополнив тестовые изображения (файлы JPG и PNG) профилем Display P3, мы получили цветовой охват шире sRGB (вывод в Safari) и очень близкий к охвату DCI-P3:

Смотрим на спектры в случае тестовых изображений с профилем Display P3:

Видно, что в этом случае перекрестного подмешивания компонент практически нет, то есть это цветовое пространство близко к исходному данного экрана.

Баланс оттенков на шкале серого очень хороший, так как цветовая температура близка к стандартным 6500 К, а отклонение от спектра абсолютно черного тела (ΔE) меньше 10, что для потребительского устройства считается приемлемым показателем. При этом цветовая температура и ΔE мало изменяются от оттенка к оттенку — это положительно сказывается на визуальной оценке цветового баланса. (Самые темные области шкалы серого можно не учитывать, так как там баланс цветов не имеет большого значения, да и погрешность измерений цветовых характеристик на низкой яркости большая.)

В этом устройстве Apple есть уже привычная функция Night Shift, которая ночью делает картинку теплее (насколько теплее — указывает пользователь). Описание того, почему такая коррекция может быть полезной, приведено в статье про iPad Pro 9,7″. В любом случае, на ночь глядя лучше снизить яркость экрана до низкого, но еще комфортного уровня, а не искажать цвета.

Присутствует функция True Tone, которая должна подстраивать цветовой баланс под условия окружающей среды (используется тот же датчик освещенности). Мы включили эту функцию и проверили, как она работает:

При сильном изменении условий освещенности подстройка цветового баланса выражена слабо, поэтому с нашей точки зрения эта функция не работает так, как нужно. Отметим, что сейчас сложившимся стандартом является калибровка устройств отображения к точке белого в 6500 К, но в принципе, коррекция под цветовую температуру внешнего света может принести пользу, если хочется добиться лучшего соответствия изображения на экране с тем, что видно на бумаге (или на любом носителе, на котором цвета формируются за счет отражения падающего света) в текущих условиях.

Подведем итоги. Экран моноблока Apple iMac 24″ имеет очень высокую максимальную яркость (520 кд/м²) и обладает отличными антибликовыми свойствами, поэтому устройством без проблем можно будет пользоваться в условиях яркого внешнего освещения. В полной темноте яркость можно понизить до комфортного уровня (вплоть до 3,6 кд/м²). Допустимо использовать и режим с автоматической подстройкой яркости, работающий адекватно. К достоинствам экрана можно причислить отсутствие мерцания подсветки и высокую контрастность. В совокупности с поддержкой со стороны ОС на экране Apple iMac 24″ по умолчанию правильно отображаются картинки с прописанным профилем sRGB или без него (считается, что они sRGB), а вывод изображений с более широким охватом возможен в границах охвата Display P3. К недостаткам экрана можно отнести только низкую стабильность черного к отклонению взгляда от перпендикуляра к плоскости экрана.

Тестирование производительности

Тестировать iMac мы будем по нашей актуальной методике. Для сравнения приведем результаты Mac mini и MacBook Pro 13″ с Apple M1, MacBook Pro 16″ в топовой конфигурации (как самого мощного ноутбука Apple на процессоре Intel) и iMac 27″ в топовой же конфигурации (как самого мощного моноблока на процессоре Intel). Все модели мы тестировали с macOS Big Sur.

Наша основная задача — понять, быстрее ли iMac, чем другие модели на Apple M1, и как его производительность соотносится с iMac 27″.

Final Cut Pro X и Compressor

Начинаем с программ для видеомонтажа и экспорта видео Final Cut Pro X и Compressor. На момент тестирования актуальными версиями были 10.5 и 4.5 соответственно.

Здесь требуется ряд пояснений. Судя по всему, ключевым фактором в случае с устройствами на Apple M1 оказывается не производительность CPU и GPU как таковая, а нагрев и предупреждение этого нагрева — как сильно процессорным и графическим ядрам позволяют нагреться и как быстро это происходит. Показательно, что с операцией стабилизации видео Full HD быстрее всего справился Mac mini — видимо, потому, что его система охлаждения наиболее эффективна (оно и понятно: там попросту просторнее корпус и нет экрана, которому перегрев вреден). А iMac 24″ оказался посередине между новыми MacBook Air и Mac mini.

И здесь важно заметить: если в MacBook Air процессорные ядра разогревались аж до 100 градусов, после чего частоты сильно снижались, то в iMac система не позволяет достигнуть сколько-нибудь серьезного нагрева CPU — приложение для контроля температуры комплектующих TG Pro демонстрировало нагрев не выше 60 градусов, а в положении покоя температура составляла 43-44 градуса. Можно предположить, что из-за конструктивных особенностей iMac перегрев там более опасен, например, для экрана, поэтому всё настроено так, чтобы не допустить высоких температур даже на короткое время. Отсюда и проигрыш в первом тесте — стабилизации видео 4К.

А вот в короткой операции создания прокси-файла из видео 8К результаты компьютеров на M1 уже абсолютно идентичны — они просто не успевают нагреться.

Что касается экспорта несжатого файла 8К с камеры Red через Compressor, то более высокая, чем у Mac mini, скорость iMac 24″ объясняется, видимо, следующим фактором. Для работы Final Cut и Compressor с этими файлами требуется установка драйвера с сайта Red. И раньше он был не универсальный, то есть не оптимизированный под M1, а следовательно, работал через Rosetta. С ним мы и тестировали Mac mini. Теперь же вышла обновленная версия уже с поддержкой M1, так что, скорее всего, если бы мы сейчас провели повторное тестирование Mac mini уже с новым драйвером, то увидели бы результат не хуже, чем у iMac, а может, и лучше.

Добавим, что после проведения каждого теста достаточно выдержать паузу в пару минут, чтобы температура вернулась к исходным значениям. Но у работающего компьютера (даже в состоянии простоя) нижняя часть корпуса по центру будет теплой всегда.

3D-моделирование

Следующий блок тестов — операция рендеринга 3D-моделей с помощью программы Maxon 4D Cinema R21 и бенчмарки той же фирмы Cinebench R23 (оптимизирован для Apple M1) и R15.

Показательно, что Cinebench R15 определяет частоту ядер некорректно — 2,4 ГГц.

Как мы видим, отличий между устройствами на Apple M1 нет вовсе, разница в цифрах не превышает погрешности измерений.

Apple Pro Logic X

Наш следующий тест — Apple Pro Logic. Мы используем демо-трек Ocean Eyes Билли Айлиш. Сравнения с MacBook Pro 16″ и Mac mini нет, потому что раньше использовался другой трек и методика была другая (напоминаем, что актуальная версия методики — здесь).

Результат iMac 24″ практически идентичен MacBook Air.

Компиляция

В Xcode-бенчмарке iMac 24″ внезапно оказался лидером среди всех протестированных нами компьютеров. Правда, разница невелика. Видимо, «на короткой дистанции» процессорные ядра Apple iMac 24″ не успевают нагреться, и за счет этого результат получается лучше, чем у MacBook Air.

Архивация

В архиваторе Keka, оптимизированном для Apple M1, iMac демонстрирует средний результат между Mac mini и MacBook Pro 13″, но разница опять невелика. А вот iMac 27″ гарантированно впереди, хотя и не радикально.

Кодирование видео

Следующая «реальная» задача — кодирование видео с помощью HandBrake 1.3.3. Видеокодеры этой оболочки не имеют никакой оптимизации под Apple M1, поэтому данный тест показателен именно как пример работы Intel-программ на компьютерах Apple.

И здесь новинка вырывается вперед по сравнению с двумя ноутбуками на той же SoC. Хотя и здесь разницу нельзя назвать значительной.

Офисные приложения

В бенчмарке, запускаемом в Numbers, новый iMac, наоборот, чуть-чуть проигрывает MacBook Air, поскольку ядрам последнего позволено нагреваться до 100 градусов, и на короткой дистанции сброса частот не происходит. Что же касается iMac 27″, результат которого почти вдвое хуже, то не стоит забывать, что Numbers — приложение Apple, оптимизированное для Apple M1.

JetStream

Теперь посмотрим, как обстоят дела с браузерным JavaScript-бенчмарком JetStream 2. В качестве браузера использовался Safari.

И снова результат iMac аналогичен остальным моделям на Apple M1 и ниже, чем у iMac 27″.

Geekbench 5

В Geekbench 5 новый iMac опять-таки идет вровень с более ранними устройствами на M1. Но если для ноутбуков и Mac mini это очень хороший результат, то для моноблока серьезный проигрыш в GPU-вычислениях топовому ноутбуку MacBook Pro 16″, не говоря уже о 27-дюймовом iMac, не столь приятен.

Тем не менее, в одноядерном CPU-тесте все модели на M1 быстрее Intel-компьютеров.

Geeks 3D GPU Test

В качестве основного GPU-теста мы теперь используем бесплатный, мультиплатформенный, компактный и лишенный привязки к интернету Geeks 3D GPU Test. Запускаем в нем TessMark х64, нажав на кнопку Run benchmark. Но прежде выставим разрешение 1920×1080, а антиалиазинг поставим на 8× MSAA.

И здесь необъяснимым образом iMac проигрывает и MacBook Pro 13″, и Mac mini. Однако результат вызывает у нас большие сомнения: бенчмарк считает, что отображается более 70 кадров в секунду, но невооруженным глазом видны рывки. Тогда как на MacBook Pro 16″ и iMac 27″ тест воспроизводится идеально гладко и, очевидно, вполне соответствует отображаемым результатам.

GFXBenchmark Metal

Теперь посмотрим на Offscreen-тесты в GFXBenchmark Metal.

А здесь уже результаты устройств на Apple M1 идентичны.

Игры

Для тестирования производительности в играх мы используем встроенный бенчмарк Civilization VI. Он выводит два показателя: Average Frame Time и 99th Percentile.

Результат в миллисекундах мы для наглядности переводим в fps (это делается делением 1000 на полученное значение). Настройки — по умолчанию.

Примерный паритет устройств на Apple M1 очевиден. При этом модели с дискретной графикой обгоняют компьютеры на M1 в два и более раз. Из этого можно сделать вывод, что для игрового применения Apple M1 пока подходит хуже. Но стоит учесть, что мы используем неоптимизированную под Apple M1 версию Civilization VI. Так что в недавно обновленных играх ситуация может быть лучше.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя: он измеряет скорость чтения и записи файлов.

В таблице представлены результаты для всех пяти устройств.

Как видим, у iMac скорость накопителя практически идентична Mac mini.

AmorphousDiskMark

Также по совету наших читателей мы провели тест скорости чтения/записи на iMac 24″ в программе AmorphousDiskMark 3.1 — Mac-аналоге известной утилиты CrystalDiskMark. Результаты новинки — на верхнем скриншоте, а ниже, для сравнения, Mac mini и iMac 27″.

Этот тест подтверждает сказанное ранее и позволяет лишний раз удостовериться, что у нового iMac достаточно быстрый SSD.

Комфортность использования, нагрев и шум

Измерения уровня шума и степени нагрева мы проводили, нагружая iMac в течение 30 минут работой программы Yes!, запущенной в количестве экземпляров, равном числу ядер CPU. Одновременно с ней работал и 3D-тест FurMark. Яркость экрана установлена на максимум, температура в помещении поддерживается на уровне 24 градусов, но моноблок специально не обдувается, поэтому в непосредственной близости от него температура воздуха может быть выше. Измерение проводилось в специальной звукоизолированной и частично звукопоглощающей камере, а чувствительный микрофон располагался относительно моноблока так, чтобы имитировать типичное положение головы пользователя (50 см от центра экрана в перпендикулярном от плоскости экрана направлении). Согласно нашим измерениям, максимальный уровень шума, издаваемого моноблоком, достигает 32,6 дБА. Это невысокий уровень, сидеть при этом перед компьютером относительно комфортно, необходимости надевать наушники нет. Шум ровный, его характер не раздражает.

Для субъективной оценки уровня шума применим такую шкалу:

От 40 дБА и выше шум, с нашей точки зрения, очень высокий, долговременная работа за компьютером затруднительна, от 35 до 40 дБА уровень шума высокий, но терпимый, от 30 до 35 дБА шум отчетливо слышно, от 25 до 30 дБА шум от системы охлаждения не будет сильно выделяться на фоне типичных звуков, окружающих пользователя в офисе с несколькими сотрудниками и работающими компьютерами, где-то от 20 до 25 дБА компьютер можно назвать очень тихим, ниже 20 дБА — условно бесшумным. Шкала, конечно, очень условная и не учитывает индивидуальных особенностей пользователя и характер звука.

Во время нагрузочного теста потребление системы составило порядка 77 Вт, вентиляторы вращались на максимальной скорости — 6600 и 7200 об/мин. Отметим, что в режиме ожидания потребление равно примерно 0,2 Вт, а в простое (яркость экрана установлена на максимум) — 48 Вт, при этом вентиляторы вращались на скорости 2500 и 2600 об/мин, а шум не превышал фонового уровня (16,0 дБА), и это с практической точки зрения бесшумно.

Нагрев сзади после 30 минут нагрузочного теста можно оценить по снимку, полученному с помощью теплокамеры:

В целом нагрев видимых снаружи частей умеренный. Нагрев блока питания:

БП под такой нагрузкой также греется несильно.

Выводы

Впечатляющий внешний вид, относительно небольшой нагрев и шум, крупный экран и умеренная цена — все это можно отнести к достоинствам нового iMac. Вместе с тем, приходится признать, что считать это решение профессиональным пока нельзя. Во-первых, набор портов все-таки слишком специфический: нет ни слотов для SD-карт, ни даже обычного USB, а ведь флэшки в обычной офисной среде еще весьма распространены. Во-вторых, без дискретной графики в профессиональных задачах, нагружающих GPU, да и в играх компьютер выступает слабее, чем модели с процессорами Intel и дискретными видеокартами.

Главное уязвимое место — нагрев. Точнее, усиленное стремление компьютера его избежать. Система просто не позволяет SoC нагреться и, соответственно, не дает Apple M1 работать на полную мощность. Это плата за рекордно тонкий корпус.

Интересна ситуация, складывающаяся с производительностью различных компьютеров в линейке Apple. Раньше было очевидно, что MacBook Air — самая слабая модель, Mac mini и 13-дюймовый MacBook Pro — помощнее, а iMac, даже младший, это уже принципиально более высокий уровень. Теперь же все эти устройства сравнялись по производительности (плюс-минус). Поэтому итоговый выбор зависит исключительно от формата использования. Надо ли брать компьютер с собой? Как часто? Нужен ли экран или можно ограничиться подключением к монитору?

Показательно, что даже по набору портов iMac младшей модификации практически идентичен MacBook Air! Но если для ультрапортативного ноутбука это понятно и естественно, то для десктопного моноблока — уже не столь очевидно. И, опять же, если по меркам MacBook Air производительность Apple M1 была поразительной, а вдобавок к этому почти вдвое возросла продолжительность автономной работы, то по меркам iMac результаты M1 не кажутся прорывом, хотя при лобовом сравнении они могут быть выше, чем даже у топового iMac 27″ прошлого года. Да и козыря с длительностью автономной работой здесь нет, а на потребление из розетки у нас никто не смотрит.

Возможно, поклонники линейки iMac ожидали, что здесь будет не просто M1, идентичный ноутбукам и Mac mini, а некая модификация с увеличенным количеством ядер или более высокой частотой CPU, но тесты показывают, что M1 здесь тот же самый. Другое дело, что Apple явно стремится увести фокус с производительности как таковой, с абстрактных цифр (например, объема оперативной памяти) на конкретные сценарии, в которых, надо признать, все компьютеры на Apple M1 выступают очень достойно.

Теперь самое интересное — когда iMac 27″ перейдет на SoC Apple. Видимо, тут уже никак не обойтись M1 в нынешнем виде — особенно если производитель решит сделать такой же тонкий корпус, как у iMac 24″ (а иное было бы странно). Как Apple справится с задачей, мы, скорее всего, узнаем уже в этом году.

Без каких-либо презентаций и не дожидаясь совсем скорого релиза macOS Big Sur, компания Apple выпустила на рынок новый 27-дюймовый iMac. И хотя корпус его не претерпел изменений по сравнению с прошлыми поколениями, комплектующие обновлены по полной программе. Теперь здесь доступны не только 10-ядерные процессоры Intel 10-го поколения и топовые графические ускорители AMD, но и более быстрые и емкие SSD, улучшенная камера FaceTime и, главное, нанотекстурное покрытие экрана, ранее применявшееся только в Pro Display XDR. Мы протестировали одну из топовых конфигураций моноблока стоимостью выше 600 тысяч рублей.

Сразу оговоримся, что поскольку никаких изменений в дизайне и комплектации нет, мы не будем описывать эти параметры в нашей статье. Отметим лишь, что экземпляр, приехавший к нам на тестирование, был укомплектован не только клавиатурой Magic Keyboard 2 и мышкой Magic Mouse 2, но и трекпадом Apple TrackPad 2. Разумеется, при заказе на сайте можно выбрать какой-то один из манипуляторов, тем самым сэкономив.

Начнем с подробного списка технических характеристик всех возможных конфигураций iMac 27″ 2020 года. Отличающиеся характеристики тестируемой модели отмечены жирным шрифтом.

Вот информация об этой модели в операционной системе OS X:

Итак, основа моноблока, попавшего к нам на тест в этот раз — десятиядерный процессор Intel Core i9-10910 (Comet Lake), выполненный по техпроцессу 14 нм.

Процессор имеет базовую тактовую частоту 3,6 ГГц, в режиме Turbo Boost частота может повышаться до 5 ГГц. Размер его кэша L3 составляет 20 МБ, а расчетная максимальная мощность — 125 Вт. Графическое ядро отключено, поскольку во всех модификациях 27-дюймовых iMac есть дискретная видеокарта. В данном случае это AMD Radeon Pro 5700 XT. Объем памяти GDDR6 у видеокарты составляет 16 ГБ. Что же касается оперативной памяти, ее объем в нашем случае составлял 64 ГБ, и это единственный не максимальный параметр описываемой конфигурации (из тех, что потенциально влияют на производительность).

Вся линейка новых iMac комплектуется SSD объемом от 256 ГБ до 8 ТБ. У нас был накопитель на 4 ТБ. Кстати, нельзя не отметить как позитивный момент возможность выбора 256-гигабайтного SSD, поскольку многие предпочитают использовать внешние накопители (винчестеры или сетевые хранилища), поэтому переплачивать за больший объем SSD им просто ни к чему.

Стоимость модели, приехавшей к нам на тест, составляет 601 065 рублей при заказе на сайте Apple (все цены указаны на момент написания статьи). Впрочем, как уже было отмечено, без ущерба для производительности можно сэкономить на объеме SSD, периферии и нанотекстурном покрытии, которое стоит внушительные 50 тысяч рублей. О том, что оно дает, мы расскажем в разделе про экран. Кроме того, вместо 10-гигабитного Ethernet можно взять стандартный гигабитный — это сохранит еще 10 тысяч.

В общем, если убрать все вышеописанные «излишества», итоговая цена снизится почти на треть. Ну а самая дешевая конфигурация нового iMac 27″ на момент написания статьи составляла 170 тысяч рублей.

И вот мы подошли к самому интересному — тестированию производительности по нашей методике. Ранее мы тестировали по ней Mac Pro и топовую конфигурацию MacBook Pro 16″ — они и будут фигурировать в сравнении. А вот топовый iMac 27″ предыдущего поколения (Early 2019) мы тестировали еще по старой методике. Но, во-первых, мы при разработке методики позаботились о преемственности тестов, и, во-вторых, специально для более полной картины мы провели и те тесты, которые использовали раньше, но которые в этом году были исключены.

На момент тестирования актуальными версиями этих программ были 10.4 и 4.4 соответственно. В качестве операционной системы на всех устройствах, за исключением старого iMac 27″ с macOS High Sierra, использовалась macOS Catalina. И вот что получилось.

В тестах, использующих стабилизацию, новинка обгоняет топовый ноутбук Apple примерно на 30%, в рендеринге же результат абсолютно одинаковый (это не опечатка: действительно совпадение до секунды) и почти такой же, как у Mac Pro. Однако по стабилизации Mac Pro все равно далеко впереди. Но интересно, что создать прокси-файл iMac удалось быстрее, чем даже Mac Pro.

Хорошо видна разница между iMac, MacBook Pro и Mac Pro на последней операции — экспорте видео 8К в четыре формата через Compressor. Mac Pro справился быстрее в полтора раза, а вот ноутбук отстал от обоих десктопов во много раз. Увы, в прошлой версии методики этого теста не было, поэтому сравнить с прошлогодним iMac 27″ мы не можем.

Следующий блок тестов — операция рендеринга 3D-моделей с помощью программы Maxon 4D Cinema R21 и бенчмарки той же фирмы Cinebench R20 и R15.

И здесь весьма удивительный расклад. В реальном рендеринге 3D-сцены новый iMac умудрился обогнать даже Mac Pro. Однако, надо заметить, при запуске этой операции температура CPU сразу взлетала до максимума.

Очевидно, главное здесь — количество ядер. А поскольку операция занимает относительно немного времени, моноблок не успевает сбросить частоты. Вот и получается такой результат.

Наш новый тест — работа со звуком в Apple Pro Logic. Напомним, что мы открываем тестовый проект, в меню Files выбираем Bounce project or section и в открывшемся окне отмечаем галочками три верхних формата: PCM, MP3, M4A: Apple Lossless. Нормализацию отключаем (Off). После чего запускаем процесс, включая секундомер.

И опять сюрприз: новинка пусть и чуть-чуть, но все же быстрее Mac Pro.

JetStream 2

Теперь посмотрим, как дела обстоят в браузерном JavaScript-бенчмарке JetStream 2. В качестве браузера использовался Safari. Участники — те же, что в предыдущем тесте. Поскольку прошлый iMac тестировался на предыдущей версии бенчмарка, мы добавили результаты и в нем тоже.

И опять Mac Pro позади: а новинка — в лидерах.

В Geekbench новинка становится лидером в одноядерном тесте CPU, но уже многоядерный режим и вычисления OpenCL/Metal расставляют все по местам: в них Mac Pro вне конкуренции. Ну а MacBook Pro закономерно позади всех.

GFX Benchmark Metal

Далее у нас тестирование 3D-графики, и первым идет бенчмарк GFX Benchmark Metal. В новой версии методики мы его не используем, но поскольку iMac 27″ тестировался еще по старой, решили для наглядности оставить этот тест.

Ниже представлены подробные результаты тестирования в сценах Manhattan и T-Rex.

Что же мы видим? iMac обгоняет не только MacBook Pro (почти в два раза), но и Mac Pro! Смотрите результаты Offscreen, поскольку в Onscreen все упираются в потолок 60 fps.

GPU-тест, появившийся только в новой методике — бесплатный, мультиплатформенный, компактный и лишенный привязки к интернету Geeks 3D GPU Test. Запускаем в нем FurMark и TessMark (последний — в версии х64), нажав на кнопку Run benchmark. Но прежде выставим разрешение на 1980×1080, а антиалиазинг поставим на 8× MSAA.

В FurMark расклад закономерный. А вот в TessMark моноблок опять вырывается в лидеры.

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя: он измеряет скорости чтения и записи файлов.

В таблице представлены результаты для всех четырех устройств.

Apple подчеркивает, что новые iMac комплектуются скоростными SSD. И действительно, по скорости записи разница с прошлым поколением очевидна. Но это примерно тот же уровень, что и у MacBook Pro, и у Mac Pro. А вот скорость чтения у тестируемой модели почему-то немного меньше, чем и у Mac Pro, и у прошлогоднего iMac.

Для тестирования производительности в играх мы, как и прежде, используем встроенный бенчмарк Civilization VI. Он выводит два показателя: Average Frame Time и 99th Percentile.

И снова iMac в лидерах. Особенно показательна разница с прошлогодним iMac. Но здесь даже Mac Pro позади.

Таким образом, можно констатировать, что именно для игр iMac более предпочтителен, чем Mac Pro. Правда, тут сложно сказать, сохранится ли тот же расклад, если играть час и более — не произойдет ли перегрева и, соответственно, снижения производительности (от этой проблемы Mac Pro, естественно, защищен лучше). Но в бенчмарках все выглядит очень привлекательно.

Экран моноблока прикрыт стеклянной пластиной, которая имеет особую нанотекстурную обработку поверхности, придающую ей матовые свойства. Отметим, что в большинстве случаев матовые (полуматовые) экраны имеют матовую пленку, наклеенную поверх гладкого глянцевого стекла. Особо старательные пользователи даже могут удалить эту пленку случайно (приняв ее за защитную) или преднамеренно. В данном случае обработке подвергнуто именно само стекло (может быть, протравлено в плавиковой кислоте). В обычном офисном окружении «нанотекстурный» экран в выключенном состоянии выглядит абсолютно черным и ничего не отражающим. Конечно, если посветить в экран фонариком или поймать прямое отражение работающего светильника, то отражение источника света увидеть можно, но его яркость будет очень сильно снижена. В итоге при работе за монитором даже в ярко освещенном помещении черные или очень темные участки изображения выглядят именно так, как и должны. «Нанотекстурный» экран на ощупь воспринимается как слегка шершавый, он легко собирает отпечатки пальцев, но удалить их специальной салфеткой достаточно просто. Впрочем, очевидно, что лучше в этот экран пальцами не тыкать. Для наглядного сравнения мы поставили рядом монитор Dell U2412M (справа; экран моноблока — слева) с матовым экраном, выполненным по традиционной технологии. На фотографии в обоих экранах отражаются части одного и того же софтбокса:

Видно, что яркость зеркального отражения в экране моноблока очень и очень низкая в сравнении с отражением в экране монитора Dell, при этом ореол из-за диффузного отражения неширокий. Кстати, на заднем плане вверху видна часть экрана телевизора с зеркально-гладкой поверхностью и эффективным антибликовым покрытием, в котором яркость отражения софтбокса также выше яркости отражения в экране моноблока (правда, и ореол менее широкий). То есть нанотекстурная обработка сочетает в себе лучшие свойства глянцевых и матовых экранов, обеспечивая низкую яркость как зеркального, так и диффузного отражения. Единственным побочным эффектом является слабый «кристаллический» эффект — локальная (на уровне субпикселей) вариация яркости и оттенка, вызванная преломлением света от субпикселей на микроскопических неровностях поверхности стекла, обеспечивающих матовые свойства экрана моноблока.

При ручном управлении яркостью ее максимальное значение составило 505 кд/м², минимальное — 4 кд/м². В итоге на максимальной яркости даже при ярком дневном свете (учитывая сказанное выше про антибликовые свойства) экран остается читаемым, а в полной темноте яркость экрана можно понизить до комфортного уровня. Есть автоматическая регулировка яркости по датчику освещенности (он расположен слева от глазка фронтальной камеры). В автоматическом режиме при изменении внешних условий освещенности яркость экрана как повышается, так и понижается. Работа этой функции зависит от положения ползунка регулировки яркости: им пользователь выставляет желаемый уровень яркости в текущих условиях. Двигая ползунок в условиях офиса и в темноте, нам удалось добиться приемлемого результата: в условиях освещенного искусственным светом офиса (около 550 лк) — 170-200 кд/м², в полной темноте — 20 кд/м², в очень ярком окружении (соответствует освещению ясным днем вне помещения, но без прямого солнечного света — 20000 лк или немного больше) — 505 кд/м². На любом уровне яркости значимая модуляция подсветки отсутствует, поэтому нет и никакого мерцания экрана.

В данном Apple iMac используется матрица типа IPS. Микрофотографии демонстрируют типичную для IPS структуру субпикселей:

Экран имеет хорошие углы обзора без значительного сдвига цветов даже при больших отклонениях взгляда от перпендикуляра к экрану и без инвертирования оттенков. Просто для иллюстрации приведем фотографию, на которой на экран Apple iMac выведена тестовая картинка с интегрированным профилем sRGB:

Черное поле при отклонении по диагонали высветляется слабо и приобретает красно-фиолетовый оттенок. При перпендикулярном взгляде равномерность черного поля очень хорошая:

Контрастность (примерно в центре экрана) высокая — 1200:1. Время отклика при переходе черный-белый-черный равно 18 мс (10 мс вкл. + 8 мс выкл.), переход между полутонами серого 25% и 75% (по численному значению цвета) и обратно в сумме занимает 27 мс. Выраженного разгона матрицы нет. Построенная по 32 точкам с равным интервалом по численному значению оттенка серого гамма-кривая не выявила завала ни в светах, ни в тенях. Показатель аппроксимирующей степенной функции равен 2,28, что незначительно выше стандартного значения 2,2. При этом реальная гамма-кривая немного отклоняется от степенной зависимости:

При сильном изменении условий освещенности подстройка цветового баланса выражена слабо, поэтому, с нашей точки зрения, эта функция не работает так, как нужно. Отметим, что сейчас сложившимся стандартом является калибровка устройств отображения к точке белого в 6500 К, но в принципе, коррекция под цветовую температуру внешнего света может принести пользу, если хочется добиться лучшего соответствия изображения на экране с тем, что видно на бумаге (или на любом носителе, на котором цвета формируются за счет отражения падающего света) в текущих условиях.

Подведем итоги. Экран моноблока Apple iMac имеет очень высокую максимальную яркость и обладает великолепными антибликовыми свойствами, поэтому устройством без проблем можно будет пользоваться в условиях яркого внешнего освещения, а нанотекстурная обработка поверхности экрана придает черным участкам почти идеальную черноту. В полной темноте яркость можно понизить до комфортного уровня. Допустимо использовать и режим с автоматической подстройкой яркости, работающий адекватно. К достоинствам экрана можно причислить отсутствие мерцания подсветки, хорошую равномерность черного поля, отличную стабильность черного к отклонению взгляда от перпендикуляра к плоскости экрана и высокую контрастность. В совокупности с поддержкой со стороны ОС на экране Apple iMac по умолчанию правильно отображаются картинки с прописанным профилем sRGB или без него (считается, что они sRGB), а вывод изображений с более широким охватом возможен в границах охвата Display P3. Значимых недостатков у экрана нет, качество очень высокое.

Измерения уровня шума и степени нагрева мы проводили, нагружая iMac в течение 30 минут работой программы Yes!, запущенной в количестве экземпляров, равном числу ядер CPU. Одновременно с ней работал и 3D-тест FurMark. Яркость экрана установлена на максимум, температура в помещении поддерживается на уровне 24 градусов, но моноблок специально не обдувается, поэтому в непосредственной близости от него температура воздуха может быть выше. Измерение проводилось в специальной звукоизолированной и частично звукопоглощающей камере, а чувствительный микрофон располагался относительно моноблока так, чтобы имитировать типичное положение головы пользователя (50 см от центра экрана в перпендикулярном от плоскости экрана направлении). Согласно нашим измерениям, максимальный уровень шума, издаваемого моноблоком, достигает 36,1 дБА. Это довольно высокий уровень, сидеть при этом перед компьютером не в наушниках не комфортно, но терпимо. Шум ровный, его характер не раздражает.

Во время нагрузочного теста потребление системы составило порядка 270 Вт, вентилятор вращался на максимальной скорости — 2700 об/мин, а средняя температура ядер процессора достигла 91 °C. Отметим, что в режиме ожидания потребление равно примерно 0,2 Вт, а в простое (яркость экрана установлена на максимум) — 66 Вт, при этом, согласно программе мониторинга, вентилятор(ы) вращается на минимальной скорости — 1200 об/мин, средняя температура ядер процессора — 41 °C, а уровень шума достигает 17,6 дБА, что лишь чуть-чуть выше фонового значения (16,2 дБА), и с практической точки зрения это бесшумно.

Видно, что нагрев больше в центральной части. Ножка скрывает источник тепла, но сбоку его видно: это вентиляционная решетка на задней панели:

Звук

Измерение максимальной громкости встроенных громкоговорителей проводилось при воспроизведении звукового файла с розовым шумом. Максимальная громкость равна 80,1 дБА. Это высокое значение, если сравнивать с протестированными ноутбуками и даже с телевизорами с диагональю до 65 дюймов. Сравним АЧХ этого моноблока с АЧХ двух телевизоров высшего класса (АЧХ получена с помощью шумомера при воспроизведении звукового файла с розовым шумом, интервал УЗД в 1/3 октавах):

АЧХ довольно ровная, и диапазон воспроизводимых частот широкий. Согласно субъективной оценке, качество встроенной акустики хорошее. В частности, вполне можно слушать классическую музыку в фоновом режиме. Ну а для просмотра фильмов это и вовсе хороший вариант, лишающий необходимости приобретать на рабочее место какие-то дополнительные колонки (разумеется, речь не идет о серьезной акустике, с которой не может конкурировать ни один моноблок).

Новый 27-дюймовый iMac в топовой конфигурации, конечно, пугает своей ценой. Но если вдуматься и посчитать, то окажется, что это, напротив, одно из самых выгодных решений по совокупности характеристик. И наши тесты тому подтверждение.

Во-первых, это самый доступный на сегодня вариант с нанотекстурным покрытием дисплея — действительно очень полезной особенностью. Нанотекстурный Pro Display XDR куда дороже, чем весьма неплохая конфигурация iMac 27″, не говоря уже о младших. Во-вторых, во многих операциях iMac опережает даже Mac Pro.

Конечно, это не значит, что Mac Pro в целом медленнее. Например, его большой плюс по сравнению с iMac в том, что он не перегревается, как его ни нагружай (по крайней мере, мы не смогли его по-настоящему разогреть). Но стоит лишний раз напомнить, что Mac Pro — очень нишевый продукт, покупать который имеет смысл под конкретные операции и при условии промышленных масштабов производимого с его помощью контента. Например, для видеомонтажа в Final Cut Pro X. Если же у вас нет какой-то конкретной рабочей задачи и компьютер покупается по принципу «чтобы был мощный, на все хватало, в том числе в игры поиграть», тогда как раз разумнее выбрать iMac 27″.

В целом это не революционное, но качественное и рациональное обновление моноблока Apple, позволяющее к тому же сконфигурировать его под свои задачи и возможности.